15 49.0138 8.38624 1 0 4000 1 https://harowo.com 300 0
theme-sticky-logo-alt
theme-logo-alt

Visão geral da discussão regulatória de Cryptolina, com Edmund Moy

O painel regulatório muito aguardado com o ex-Diretor da Casa da Moeda dos EUA, Edmund Moy, ocorreu esta tarde na Conferência de Bitcoin Cryptolina em Raleigh, NC. Apresentado aqui é uma transcrição dos tópicos de discussão mais interessantes, que foram editados para concisão e clareza. O evento incluiu um painel de discussão de 30 minutos e uma sessão de perguntas e respostas de 20 minutos.

O painel foi moderado por Todd Erickson, que faz parte do Comitê de Assuntos Regulatórios da Bitcoin Foundation.

O painel regulatório incluiu:

Edmund Moy

Carol Van Cleef

Andrew Beal

David Aylor

Tyler Gibbons

Moy: Eu sou Ed Moy. Eu servi como o 38º Diretor da Casa da Moeda dos Estados Unidos, que fez as moedas em circulação do nosso país, bem como moedas de coleção e barras de metal precioso. Sou uma das poucas pessoas aqui que já fez moedas antes e tenho experiência prática com regulamentos.

Cleef: Há rumores de que alguém da minha família ganhou dinheiro. Eu sou um advogado de D.C., tenho uma longa história no setor bancário e trabalho com transmissores e servidores de dinheiro por 15 a 17 anos, e estou no mundo das moedas digitais há 6 anos.

Beal: Eu sou um advogado corporativo em Los Angeles, mas tenho trabalhado no estágio de Bitcoin por cerca de um ano e meio, trabalhando com bolsas, atacadistas e produtos de consumo no espaço Bitcoin.

Aylor: Sou um advogado de Charleston, SC, e comecei no Bitcoin quando representei um cliente – a primeira pessoa nos EUA a ter seus bitcoins apreendidos pela DEA – Ross Ulbricht. Desde então, estou envolvido com consultoria.

Gibbons: Eu sou um CPA de Charleston, S.C. que entrou no espaço Bitcoin no ano passado e trabalho próximo a pequenas empresas e pessoas em impostos, IRS e questões relacionadas ao Bitcoin.

Moderador: A primeira coisa que quero fazer, sou um vice-presidente sênior de um banco, então tenho conhecimento profundo desses regulamentos e as primeiras perguntas que os banqueiros me fazem é: não precisamos de mais dinheiro. Bem, a questão realmente é: qual problema o Bitcoin resolveu, o que ele foi projetado para fazer? Minha definição é que resolveu o problema de transferir publicamente um ativo sem a confiança de terceiros.

20140816_111456

P: Qual é a quantidade certa de regulamentação?

Moy: Bitcoin desafia monopólios governamentais. Os governos não vão abrir mão desse monopólio, então, desse nível, acho que será muito difícil não ter nenhum regulamento. Não existe atualmente nenhuma lei que regule o Bitcoin de forma que acaba permitindo que cada agência reguladora tome aquela lei que lhes permite regulamentar e ver se eles podem esticá-la para regulamentar. E com eles não sendo capazes de entender isso completamente, você terá uma miscelânea de regulamentos. Particularmente quando as agências não coordenam umas com as outras. E você terá conflitos. Dê uma olhada no que o IRS está fazendo. Eles estão declarando que o Bitcoin é uma propriedade sujeita a ganhos e perdas de capital. Agora, sem uma lei federal central definindo isso, você terá uma confusão.

Cleef: Parte da confusão é que você tem o próprio Bitcoin e a questão é o que é Bitcoin? É uma moeda ou protocolo, e quando você começa a decidir como ele está sendo usado e como funciona, você tem diferentes atores e reguladores entrando, e por isso vai parecer uma miscelânea de certas maneiras, mas temos muitas coisas prosseguir e resolver essas coisas é uma das tarefas que realmente temos hoje. Temos um retrocesso em relação à situação do BitLicense em NY, pois eles tentaram ser inclusivos em todas as coisas que estão acontecendo com um pincel um pouco amplo.

P: O que você acha que bitcoin é?

Beal: Significa coisas diferentes em contextos diferentes e é difícil amarrá-lo porque muda muito rapidamente, e a velocidade em que muda só vai aumentar à medida que você tiver mais pessoas de tecnologia trabalhando em cima dele. Vamos usá-lo de todas as maneiras.

P: Não é importante classificá-lo?

Gibbons: A pior coisa que você pode fazer é regulamentar algo antes de entendê-lo totalmente e acho que o IRS perdeu o barco lá e apenas emitiu alguns regulamentos. E se você olhar para o código tributário, é realmente um código de orientação social, e é configurado para fazer a sociedade fazer certas coisas. Seus regulamentos não apenas tornam o Bitcoin um pesadelo fiscal, mas também o torna desfavorável para transações com Bitcoin.

Mod: O que você classificaria como?

Gibbons: Acho que é bom tratá-lo como uma moeda.

P: Foi realmente preocupante que o CFPB identificou o custo como sendo mais caro do que usar um cartão de crédito, pode falar um pouco sobre isso?

Cleef: O parecer do CFPB que saiu foi em resposta ao relatório do GAO e foi encomendado pelo comitê do Senado para a segurança interna. O GAO foi encarregado de sair e avaliar o que estava acontecendo com o governo federal e que tipo de esforços de regulamentação estavam em andamento com relação às moedas virtuais. O que você esperaria seria uma crítica sobre a forma como o Serviço Secreto, o FBI e a DEA estão trabalhando juntos, mas no final do dia a única recomendação que eles tinham era que o CFPB precisava entrar no jogo, e assim eles pularam no jogo.

Achei interessante que ele dissesse que eram moedas virtuais, mas eles só olhavam para moedas criptográficas e não era muito diferente de outros avisos que foram publicados.

E o CFPB não foi muito favorável no custo quando comparado ao uso de cartão de crédito.

É a primeira vez que vejo uma análise desse tipo e gostaria de ver uma análise mais definitiva. A conclusão foi que, no momento em que você descobre quanto custa fazer uma troca, é mais caro para o consumidor do que usar um cartão de crédito agora.

A reserva federal também emitiu uma recomendação de casal, no lado da reserva federal, no final desse documento, eles disseram que um banco central pode querer considerar o uso dessa tecnologia para um sistema de pagamento doméstico. Se eles poderiam usá-lo como um método de pagamento emitido pelo governo.

Moy: Como a maioria da comunidade sabe, Bitcoin é muitas coisas, não apenas uma. Você não pode colocá-lo em uma categoria existente com a qual todos possam concordar agora, então, como resultado, quando você der uma olhada em todas as várias coisas que você pode fazer, o governo vai perguntar como eles podem cooptar isso elemento ou aquele elemento, e quando eles cooptam, eles podem não fazê-lo tão bem ou podem ter alguns problemas. Eles verão algumas vantagens aqui e como isso pode tornar seu trabalho muito mais fácil. Se eles pudessem de alguma forma usar o protocolo de cadeia de bloqueio de Bitcoin para processar cheques e acabar sendo mais barato, isso é uma boa coisa para o governo e eles vão persegui-lo.

Um centavo hoje custa cerca de três centavos para ser feito e o Federal Reserve compra de nós por um centavo, então qualquer centavo que entra em circulação hoje, os contribuintes estão subsidiando em dois centavos. Se você deseja criar ou digitalizar o dólar americano e emiti-lo, o custo de fazer isso seria substancialmente menor do que a fabricação física agora e isso é uma coisa boa. À medida que isso começa a se expandir, o governo vai perguntar como eles podem cooptar partes dele para facilitar seu trabalho e beneficiar os contribuintes. Acho que é inevitável que não usemos dinheiro físico devido ao custo e como o digital é fácil.

Cleef: Já digitalizamos o dinheiro. A questão é: os sistemas de pagamento são rápidos o suficiente. E o Federal Reserve está procurando uma forma de reformulá-los. O Fed ainda está tentando fazer liquidações no mesmo dia, muito menos liquidações instantâneas, e ainda estão a alguns passos de chegar à liquidação no mesmo dia. E eles devem pegar o que estamos aprendendo no mundo criptográfico e nos dar métodos alternativos para fazer isso rapidamente. Atualmente, há iniciativas do governo em andamento para estudar como fazer isso rapidamente.

P: Vários estados estão tentando determinar se cryptos deve ser considerado dinheiro sob a lei de serviços monetários. E eles estão dizendo que o dono de uma unidade de criptografia tem o direito ou capacidade garantida de converter essa unidade em moeda soberana, portanto, a única maneira de converter é encontrar um comprador disposto. Portanto, a criptografia não pode ser considerada dinheiro ou valor monetário sob a lei do serviço monetário.

O que você acha dos estados que dizem que não é dinheiro e não tem valor monetário?

Gibbons: Eu acho que é sufocante para que o Bitcoin deve ser usado. Acho que está criando mais camadas de regulamentação e vai ser tratado de forma diferente em certos estados como Texas e Kansas do que em outro lugar.

Aylor: É interessante que eles vão tão longe em uma direção, e isso tem muito a ver com seu conhecimento real. E particularmente, quando você vê outros estados seguindo e copiando. você só vai causar mais confusão. E à medida que vemos mais regulamentos avançando, você começará a ver muitos problemas no lado tributário das coisas em nível estadual e federal em termos de ponto de vista de relatórios. Quando você tem coisas como Texas ou Kansas, será diferente. Você verá diferentes lacunas criadas. Pode ser que muitos estados gostem de reclamar do governo federal quando é conveniente e, em outras ocasiões, gostam de recorrer a ele. Mas, seja no lado comercial ou tributário, há tantos casos em que o governo federal se envolverá Mas, em algum momento, os estados terão que fazer algo mais do que estão fazendo.

P: O que você pensa quando eles dizem que isso não é transmissão de dinheiro?

Moy: Gosto de lidar com estados que têm uma definição restrita de dinheiro. Muitos outros estados têm uma definição aberta de valor monetário. E eu sei que quando um estado tem uma definição restrita de dinheiro que minha atividade de cliente não exige que eles obtenham uma licença e então estados como Texas e Kansas têm falado abertamente sobre isso. Portanto, é importante para vendedores no atacado ou caixas eletrônicos. Eu gosto quando os estados aparecem e pelo menos esclarecem isso porque clareza é algo que não temos muito. Pode ser míope, mas sua clareza no curto prazo.

Cleef: Temos 50 estados e 50 departamentos bancários e de segurança diferentes, com funcionários diferentes e muitos com falta de pessoal. No caso do Texas, foi escrito por um advogado com formação em tecnologia e ele está se educando sobre isso. Não temos esse tipo de recurso em muitos dos outros estados, então há um problema educacional aqui. Portanto, as pessoas precisam trabalhar com esses estados e fazê-los entender com o que estão lidando.

Há uma curva de aprendizado acentuada e é com isso que estamos lidando. As pessoas não sentem que atingiu essa massa crítica.

P: Se alguém roubou meus bitcoins, roubar bitcoins é crime?

Gibbons: Roubar qualquer coisa é crime.

P: Alguém hackeou meu computador e roubou minhas moedas, então, se eles tirassem essa propriedade digital, como isso seria processado? É um crime?

Aylor: Sim, absolutamente. Em vez de Bitcoin, pense no número SS ou na identificação. Você está falando sobre as informações deles que estão sendo roubadas e isso é claramente um crime. O que quer que você queira definir é Bitcoin, se ele está sendo roubado, só porque é reconhecido de maneira diferente em diferentes estados, não significa que, se for roubado, deve ser diferente de qualquer outra coisa que você possui. O problema será: quem vai investigar isso e como esse caso será apresentado? Acho que vai ser difícil processar aqueles que passam porque você não sabe quem foi o responsável.

P: Ebay: se eu comprar um pen drive e ele tiver bitcoins. Isso é transmissão de dinheiro, é uma venda de mercadorias? O que você classificaria como se eu por aquele pen drive por $ 1000?

Cleef: O exemplo do eBay pode não ser o melhor exemplo porque o eBay é dono do PayPal e, na medida em que você envolve a transmissão de dinheiro, ela ocorreria pelo PayPal em um ambiente regulamentado.

Se isso é ou não considerado uma transmissão de dinheiro depende do estado. E a pergunta que vou fazer é quem está realmente envolvido na transação e é uma questão muito mais complicada. Se você está vendendo o drive e está envolvido no negócio de venda de drives com bitcoins neles, e o estado reconhece a venda de bitcoin de alguma forma como uma transação envolvendo a transferência de valor, então pode ser você, a pessoa que está vendendo o drive, que está envolvida na transmissão de dinheiro em vez do próprio eBay.

Mod: De uma perspectiva contábil, se eu apenas vendesse, não todos os dias, mas apenas quisesse vender um BTC por $ 500, eu teria que contabilizar isso como uma venda de propriedade.

Cleef: Você precisa se preocupar se está envolvido na transferência de valor e se está cumprindo as leis de licenciamento e se sabe quem está comprando do outro lado. A DEA abordou dois senhores em locabitcoins.com e disse que queríamos comprar bitcoin, e os abordou representando atividades ilegais dizendo que queriam comprar bitcoin. Então você precisa estar ciente dessas coisas.

Q&UMA

P: Não sabemos quem está fazendo transações e armazenando nossos dados, especialmente com grandes pools. O maior fator de risco são os mineiros. Você acha que os reguladores vão exigir a identificação dos mineiros?

Cleef: Não acho que tenha havido muita revisão de um perceptivo regulatório nesse processo de verificação. A questão do anonimato é definitivamente algo que está sendo considerado, mas está vindo da comunidade de aplicação da lei. Como eles podem rastrear a atividade criminosa e a função do dinheiro está ofuscando essa atividade criminosa? Mas não estamos muito adiantados no processo regulatório na forma como olhamos para a função do minerador em geral.

Beal: A mineração está se tornando mais centralizada, principalmente com o Bitcoin. É difícil ser um aquarista. E, à medida que esses órgãos centralizados ficam mais poderosos e são responsáveis ​​pelo processamento dessas transações, acho que você perderá o anonimato simplesmente porque eles têm uma grande responsabilidade com bilhões de dólares passando por esse pool todos os dias. Presumo que um dia será uma grande empresa administrando esses pools centralizados para o lucro.

Cleef: Conforme você avança em direção a uma mineração e centralização mais concentrada, o que vai acontecer é que você se move em direção a um modelo administrativo central. Se você se lembra quando o FinCEN foi lançado, eles eram centralizados de um lado e descentralizados do outro, então moverá qualquer criptografia para uma função mais centralizada, colocando os mineiros em uma posição onde eles podem estar sujeitos à licença de transmissores e regulamentação, e tem que assumir um padrão mais alto ou responsabilidade em relação às regulamentações.

Mod: Então, se os mineiros são os únicos que emitem a moeda, se você mina nos EUA, você pode ser regulamentado, mas o que acontece se você mina na América do Sul?

Beal: Se eles fizessem algo nos EUA, se você fosse fazer negócios aqui, eles estariam sob os mesmos padrões.

Membro da audiência: Mas qual será o argumento do ponto de vista de um mineiro de ser anônimo? Que argumento eles teriam se o governo fosse começar a pedir essa exigência? “Olha, se você está indo para a minha, você tem que ter alguma responsabilidade.”

Cleef: Conforme você vai de 1000 mineiros para 3 mineiros, até seu ponto na emissão, se você ainda está gerando moeda por meio da mineração, então você tem uma dúvida se isso é prova de que você está se tornando um emissor de dinheiro. Quando você está falando sobre o processo de verificação, então você tem perguntas, como se você olhar a partir de uma análise criminal, se você está facilitando atividades criminosas. Então, se você está executando essas funções de mineração para permitir que essas transações aconteçam, e você está reduzido a um, dois ou três mineiros, isso significa que está ajudando a facilitar ações criminosas? Tudo se resumirá a quantos jogadores estão na mesa e que nível de atividade eles têm.

P: Parece que novas opiniões regulatórias estão surgindo com frequência, então, o que a comunidade deveria estar fazendo. Existem boas práticas? Estamos definitivamente vivendo em tempos difíceis. O que devemos esperar?

Moy: Acho que há uma abordagem multifacetada e não estou dizendo que será fácil devido à natureza descentralizada do ecossistema bitcoin. Mas o número um é: educação. Se você deseja regulamentações melhores, as pessoas que as redigem precisam ter mais conhecimento e isso é um processo longo. Você precisa educar os membros do congresso que estão nos comitês-chave que redigirão as leis, você precisa educar seus funcionários, porque muito provavelmente os funcionários sobreviverão por mais tempo à medida que vão de comitê em comitê. E você precisa educar os reguladores e legisladores estaduais, bem como as agências regulatórias em todo o estado. Este é um processo de vários anos e você está olhando para uma indústria em ritmo acelerado.

O número dois é que, na medida em que você pode fazer isso, quanto mais você se autorregula e mais fornece transparência, e mais modelo positivo você dá aos reguladores para seguirem para que, quando publicarem os regulamentos, eles vão faz muito mais sentido.

Então, para mim na indústria do ouro, uma maneira de determinar um preço do ouro de acordo mútuo é por meio do conserto de Londres, e isso basicamente saiu porque os três maiores bancos que tinham a maior parte do comércio de ouro se sentaram e negociaram com cada outro até que eles tivessem um preço. Esse é o mercado surgindo com uma solução que hoje os reguladores realmente não apresentam. E muitas das soluções permaneceram no lugar por quase cem anos antes que o mercado começasse a forçar uma solução diferente.

Educar os reguladores e fornecer um modelo de autorregulação para dar orientação.

Previous Post
Guia de apostas esportivas
Next Post
Slotman Casino Review