15 49.0138 8.38624 1 0 4000 1 https://harowo.com 300 0
theme-sticky-logo-alt
theme-logo-alt

Meg tudja-e ölni az ICO-ipar az innovációt, és a SEC-nek szabályoznia kellene-e?

SEC rendelet az ICO-król

Ez egy kis nyilatkozat a cikk olvasói számára: A cím félrevezető. Így szól Chris DeRose legutóbbi, Hackernoon című bejegyzésének címe is. DeRose megpróbálta felhívni az ICO-kat az innováció meggyilkolásáért, de erre csak utalt, hogy eljuthasson ahhoz a ponthoz, amelyet valóban el akart érni. DeRose határozottan úgy véli, hogy a SEC-nek szabályoznia kell az ICO-iparágat, mert ez átverés. Bejegyzése tele van olyan takaró állításokkal, amelyeknek nincs semmi árnyalata. Ami az egész „az ICO egy innováció-gyilkos” koncepciót illeti, DeRose egyetlen érvelése – gyengén megfogalmazva – az, hogy az ICO hívei minden pénzüket elöl kapják, majd felhagynak a projekttel. Kezdjük tehát fejtegetni ezt a hozzászólást érvelés szerint, árnyaltabb megközelítést figyelembe véve.

A SEC-nek szabályoznia kell az ICO-kat

DeRose egy ICO címkézésével kapcsolatos vitával indul. Azt állítja, hogy az ICO engedély nélküli értékpapír, amely megpróbálja kijátszani a SEC szabályozását. Van néhány probléma ezzel az állítással. Ettől kezdve ez az állítás kísérteni fogja DeRose cikkét a következők miatt:

  • Az ICO a legtisztább formájában egy új valuta bevezetése, amely egy másfajta gazdasággal kapcsolatos ügyleteket szolgál.
  • Még akkor is, ha az ICO-t engedély nélküli értékpapírként definiálják, az teljes egészében a SEC joghatóságán kívülre kerülhet.
  • A SEC szabályozása nem feltétlenül védi a befektetőket bármely rendszer túlkapásaitól – csak keresse meg a „szintetikus CDO” kifejezést, és kutassa ki, mi volt a szerepe a 2008–2009-es összeomlás során.
  • A szabályozás nem feltétlenül garantálja az innováció növekedését. A szabályozás szerepe az innovációban bonyolult, ezért az általános kijelentések nem járulnak hozzá a szabályozással kapcsolatos komoly vitához.

Ezek a problémák megmutatják, hogy DeRose blogbejegyzéseinek címe megtévesztő. Segítenek abban is, hogy megfogalmazzunk egy jobb keretet, amelyen belül megérthetjük, mi a tét. Az az ötlet, hogy a SEC átveszi az érmék kínálatának kezdeti szabályozását, problémás. Szükség van az ICO-buborék miatt felmerülő aggodalmak kezelésére, de az árnyalatok a legfontosabbak ehhez.

Összehúzódó

Biztosan feltételezhető, hogy nem minden ICO teremt értéket a befektetők számára. Ezért elengedhetetlen a megfelelőek kiválasztása. Minden befektetőnek meg kell tennie a kellő gondosságot, de ez nem azt jelenti, hogy minden ICO egyenlő. Valójában sokan azt állítanák, hogy Satoshi Nakamoto egy ICO-n keresztül indította el a bitcoint, ami azért működött, mert elég sok ember számítási teljesítményt fektetett egy olyan ötletbe, amely abban a pillanatban messze elragadottnak tűnt. Az ilyen típusú ICO-t nehezebb újrateremteni, de néhány kriptovaluta projekt valójában újjáalkotta.

Mások talán sikeresek lehetnek anélkül, hogy elérnék a bitcoinszerű státuszt, de mégis értéket teremtenének befektetőik számára. Néhány Token ICO az Ethereumon ilyen sikerrel járhat. Kicsit különböznek azoktól a kezdeti érmeajánlatoktól, amelyeket a puristák jobban megszoktak, de ez nem azt jelenti, hogy befektetői tőkepusztítókká válnak.

Ethereum Token ICO-k

Az Ethereum lehetővé teszi a projektek számára, hogy a legkülönfélébb célokra saját tokeneket építsenek. Néhány ilyen jelző ragyogó ötleteket támogat, legalábbis fogalmilag. Ez annyira értékes, hogy a SEC által szabályozott NYSE-n jegyzett társaságok, például a Microsoft, vásárolnak a rendszerbe. Saját kísérleteket végeznek ott, és a legkülönfélébb vállalkozók is. Egyeseknek jobb ötleteik vannak, mint másoknak, de ezt a piacok és a befektetők – mint a kereslet elsődleges mozgatórugói – dönthetik el.

Annak meghatározása, hogy mi az ICO

Miután megállapították, hogy nem minden ICO-t hoztak létre egyenlően, az emberek megértik, hogy nem lehet mindet egy dobozba tenni. Hasonlóképpen furcsa azt mondani, hogy az ICO-nak és az IPO-nak olyan jellemzői vannak, mint a kereskedelem módja, létrehozása vagy a promóció módja. Ez még egy érv, amely DeRose eredeti állításából fakad a kezdeti érmekínálatról.

A tőzsdei bevezetés általában egy bejegyzett társaságot jelent, amely tőzsdére lép – tehát a „P” az IPO-ban. Az ICO-k vadonatúj projektek, amelyeknek nincs bevétele, és inkább egy probléma megoldását vagy egy újfajta kisgazdaság létrehozását kínálják. Ebben az értelemben a kezdeti érme-felajánlások jobban hasonlítanak a tömegfinanszírozási erőfeszítésekhez, mint az IPO-khoz.

Ha a SEC szabályozza a tömeg-finanszírozást is?

Bárki szabadon finanszírozhat egy projektet az Indiegogo, a Kickstarter vagy a GoFundMe webhelyeken. Az így tevékenykedő befektetők tisztában vannak a kockázatokkal. A SEC-nek nem kell ezt szabályoznia, és nem is fog, akkor miért kellene az ICO-kat szabályozni? Azért, mert a koncepció csak egy betű hiányzik a tőzsdei bevezetéshez? Ha a SEC követi DeRose érvelését, akkor a teljes gazdasági stagnálás autópályájára állítanak minket. Mennyit kell betartania bárkinek, hogy elindítson egy kis projektet, amelynek célja az értékteremtés?

Az ICO-ipar barátságosabb környezetet keres

Amikor a SEC beugrik és pontosan meghatározza, hogy a kriptovaluta projektek mindegyikének mekkora szabályozáson kell keresztülmennie az induláshoz, akkor a buborék megreped, és senki nem csal ki senkit a pénzéből. Legalábbis ez az ötlet, amelyet úgy tűnik, DeRose gondol. Ha a SEC valóban úgy dönt, hogy szabályozza az ICO-kat, a valóság kifújja DeRose ötletét a vízből. A kriptovaluta piacok önmagukban nem szabályozhatók. Csak azokat a varratokat lehet szabályozni, ahol a hagyományos piacok kárpitjához csatlakoznak.

Ennek ellenére, még ha szabályozni is lehetne, a SEC ezt csak az Egyesült Államokban teheti meg. Tekintettel arra, hogy ezek a piacok mindenki számára könnyen elérhetőek, akik rendelkeznek internetkapcsolattal, lehetetlen lenne megakadályozni, hogy az Egyesült Államok állampolgárai és lakói befektessenek más országokban legálisan létrehozott projektekbe. Az ICO-ipar barátságosabb környezetet talál a virágzáshoz.

Szóval, mi van az innovációval?

A paternalista SEC nem lesz képes megállítani az ICO-ipar térnyerését, de DeRose érvelésének – vagy legalábbis annak, amit az olvasók gondolnának érvelésének – az innovációhoz van köze. Pontosabban: DeRose azt szeretné, ha azt hinnénk, hogy az ICO-k megölik az innovációt. Erre egyáltalán nincs bizonyíték. Még akkor is, ha az ICO-k nem működnek és a tokenek összeomlanak, ez tanulságként szolgál a következő vállalkozó számára, amelyre építenie kell.

Még akkor is, ha ezek az ICO-k sok pénzt kapnak előre koncepciójukért, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy egy kidolgozatlan projektet hagynak futni akárhonnan is, mert ez már nem érdekli őket. Egyrészt egy komoly ICO nem bocsát ki olyan projektet, amely nem áll készen a munkára. Másrészt a befektetőknek meg kell vizsgálniuk a kapcsolatot, kapcsolatba kell lépniük a projekt vezetőivel és meg kell érteniük, hogy a projekt működhet-e vagy sem, mielőtt befektetnek. A befektetői oktatás elengedhetetlen az ICO-k sikeréhez és ahhoz, hogy milyen mértékben tudnak legitim módon innovatívak lenni.

ICO Bubble? Hibás a Fed, az amerikai kormány, az osztályozó ügynökségek, a bankok és a SEC!

A vakmerő beruházások valódi problémája nem a szabályozás hiánya, sokkal inkább az a rendszer, amelyen belül a szabályozás működik. Ennek a rendszernek nagyobb lehetősége van az innováció elfojtására és az egész gazdaság fojtására, mint az ICO-ipar. A hivatalos rendszert a kormány, a Fed, a hitelminősítő intézetek, a bankrendszer és maga a SEC támasztja alá. A befektetőket a SEC és a rendszer összes többi szereplője figyelemmel kísérték nehezen megkeresett pénzéből..

Ezek a szereplők 1929 óta rosszabb gazdasági összeomlást hoztak létre, és ezt a szabályozó lapjának minden egyes négyzetébe bejelölték. Megoldásuk a problémára nemcsak az adófizetők figyelmen kívül hagyását, hanem az innováció teljes hiányát is megmutatta. Ezenkívül megteremtette a feltételeket minden ICO-buborék számára. A piacok felesleges likviditása sokkal jobban táplálja az ICO-fellendülést, mint az értékesítési ütem és a Szilícium-völgy / bitcoin siker illúziója, amelyet DeRose elutasít. A világszerte történelmileg alacsony kamatlábak, amelyeket a szövetségi bankok és más központi bankok hoztak létre annak érdekében, hogy mélyebbre ásva, profithiányos környezetben kihúzzák a gazdaságot a lyukból, az alapokat az ICO piacára terelik..

Hova megyünk innen?

Ha az alapok bővelkednek, könnyen lehet laza a befektetési kritériumok mellett. Ez az egyik probléma, amelyet az első ICO és az azt követő sok más segíthet megoldani. Pontosan Satoshi Nakamoto és a mögöttük ülők innovatív gondolkodása kínálhat alternatívát a rendszeren belüli innováció hiányára, amely létrehozta a 2008–2009 közötti összeomlást. Az ICO-ipar ennek a felesleges likviditásnak egy részét összegyűjti – bár annak nagyon kis részét. Éppen ezért ennek az iparnak a rendszernek való alávetése, amely elsősorban a problémát hozta létre, nemcsak ártalmatlan lépés lehet, hanem gyorsan helyettesítheti az oximoron definícióját bármely szótárban.

Tehát, kedves SEC szabályozók, ha elolvassa DeRose blogbejegyzését, vessen egy pillantást a támogatott rendszerre, mielőtt megkísérelné megbékélni az egyetlen alternatívát. Remélem, megértette, hogy DeRose általános kijelentései és a kérdés durva túlegyszerűsítése, valamint a félrevezető cím nem lehet semmiféle szabályozási erőfeszítés alapja. Kérjük, hagyja figyelmen kívül a kérését, és hagyja, hogy a kriptopénz világa egyensúlyba hozza túlzásait az újítók minden erejével. Ne feledje, hogy nem az a feladata, hogy az innovációval kapcsolatos furcsa felfogás szerint szabályozza az ipar zsebeit.

Kattints ide hogy elolvassa DeRose blogbejegyzését.

Previous Post
Jogo Pragmático
Next Post
Законно ли е залагането на биткойни?